陈某诉奉贤区城管局行政胜诉案

李先峰律师代理陈某诉奉贤区城管局行政胜诉案，奉贤法院一审判决城管局具体行政行为违法

案情简介：

四川籍女子陈某在本区青村镇承包果园，2009年12月在本区城乡路给客户送自家养的鸡时，被奉贤区城管扣留，本人还遭人身伤害。城管说已经返还，但没有返还签字手续。陈某起诉，法院最后判决扣16只鸡行为违法，返还陈某16只鸡折价款1000元，并赔偿陈某医药费用等合计3000多元，历尽周折，经二审上诉调解，赔偿费用3万元。

因此案为行政诉讼，作为奉贤律师办案过程中遇到各方面的压力，不过此案最终胜诉，通过此案城管局处罚了相关责任人，改进了执法手段，从而推动上海法治的进步。

上海市奉贤区人民法院

行政判决书

(2010)奉行初字第6号

原告陈春琼，女，1974年2月22日生，汉族，略

委托代理人李先峰，上海吴鸿卿律师事务所律师。

委托代理人张庭多，男，I971年l2月31日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市含山县运潜镇黄墩行政村中扦村27号，现住上海市奉贤区青村镇光明社区张弄村8组。

被告上海市奉贤区城市管理行政执法局，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路99号。

法定代表人宗斌，职务:局长。

委托代理人蒋益峰，男:上海市奉贤区城市管理行政执法局副局长。

委托代理人胡安安，男、上海市奉贤区城市管理行政执法局工作人员。

原告陈春琼因不服被暂扣，16只鸡的行政行为诉被告上海市奉贤区城市管理行政执法局一案，向本院提起行政诉讼，并提出要求被告赔偿原告16只鸡的损失。本于2010年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年3月23日、4月1日二次公开开庭审理了本院案。原告陈春琼及其委托代理人李先峰、张庭多，被告上海市奉贤区城市管理行政执法局的委托代理人蒋益峰、胡安安到庭参加诉讼。本院案现且审理终结。

原告陈春琼诉称，原告陈春琼于2009年12月8日8点左右给客户送鸡，在南中路城乡路口打电话联系买家时，从城管车子上下来二名城管队员抢原告的车子，并且夺过原告的手机摔在地上。城售人员在没有出具暂扣通知书的情况下，没收了原告准备出售的16只鸡，至今没有补偿，也没有返还。故请求法院确认被告暂扣行政行为违法，返还没收的16只鸡或赔偿等价款人民币1，000元。

被告上海市奉贤区城市管理行政执法局辩称，2009年 12月8日上午8点左右，被告执法人员巡查至城乡路南申路口时，发现原告在桥上东北侧设摊卖鸡，地上摆放着两个筐，一个筐内有六只鸡，另一个筐内是杀鸡的炉子等工具，旁边停着一辆电瓶车，地上有鸡血、鸡屎等污物。城管队员针对原告违法占道设摊经营卖鸡行为，当场制作了现场检查笔录一份;陈述笔录一份，并按照《上海市市容环境卫生管理条例》的规定，告知原告将依法暂扣其占道设摊经营的鸡等物品和相关工具，制作了暂扣物品告知书一份。原告对被告执法拒不配合，先从筐内拿出剪刀放入口袋，然后用剪刀戳执法队员，执法队员为了防止事态进一步扩大，夺下其手中剪刀并报警。待110民警到达现场后，城管队员将原告的经营物品和相关工具依法实施了暂扣。2009年12月10日16时左右，原告来到城管申队接受处理。城管队员要求原告协助清点物品并对暂扣物品告知书等相关法律文书予以确认，但原告未予配合。事后，原告提出家庭困难/要求予以从轻处理，经中队领导的教育后，鉴于其认识态度较好，故在书写了承诺书，并保证今后不再占道违法设摊后，已将暂扣物品全部返还原告。2009年12月15日14时40分左右，原告又一次来到城管中队，以要求复写承诺书内容交给家人看为由，抢走该承诺书，至今末归还。被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

庭审中，就被告上海市奉贤区城市管理行政执法局提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了公开质证:

一、职权依据

《上海市市容环境卫生管理条例》第四条、第二十五条的规定。

经质证，原告对被告的主体资格和职权依据无异议。

二、事实依据

1、2009年12月8日现场检查笔录一份，证明原告在城乡路南中路口设摊卖鸡。

经质证，原告对真实性有异议，认为该份笔录是被告单方制作且与事实不符，不具有证据效力。

Z、现场照片两艇，证明原告在现场卖鸡，对被告执法不配。合经质证，原告认为不能证明原告设摊卖鸡，原告没有设摊卖鸡，所以不可能配合被告工作。

3、2009年12月8日上海市公安局案(事)接报回执单一份及原告提供的两份笔录，证明原告向派出所陈述时承认是在设摊卖鸡，在卖鸡过程申与城管执法队员发生纠纷。

经质证，原告对其实性没有异议，但认为询问笔录是公安打印出来的，不是原告写的。

4、暂扣物品告知书，证明被告对暂扣物品出过告知书;经质证，原告认为该告知书不是当天给原告的，而是事后被告让原告签字，原告没有签字，上面只有城管签字，也没有旁证，对出具的时间有异议，原告怀疑是事后补的。

5、2009年12月8日执法队员对当事人作的陈述笔录，证明被告告知了原告违法设摊卖鸡，要求她将鸡血、污物清理，并要求她到城管部门接受处罚。

经质证，原告认为没有做过这份陈述笔录。 "

6、情况说明两份，证明2009年12月10日原告来被告处处理时，原告承认错误，要求减免、不予处罚的情况。原告写了承诺书以及后来原告将承诺书抢走，至今没有归还的情况。

经质证，原告认为是被告编造的，不具证据效力，不予认可。

7、监控录像一份，证明原告2009年12月15日下午抢走承诺书的过程。经质证，原告认为没有承诺书，也没有抢走承诺书。

被告方为支持其诉讼主张，证明原告于2009年12月8日在奉贤区南桥镇城乡路南中路口违法设摊卖鸡、杀鸡，向法庭申请证人出庭作证。庭审中证人祁某某证明原告经常在城乡路南中路口桥上卖鸡的，2009年12月8日早上走到桥上时看到城管队员在管卖鸡的，当时城管队员在把鸡拿到城管车子上，原告不让拿，证人就对城管队员说打110，但是1I0过了半个小时才到。城管队员把暂扣物品装车后，要原告到车上去，原告不肯，还咬城管队员，手里拿着剪刀，城管队员就把剪刀夺下来，原告就坐在地上。后110来了城管队员扶她上了警车。电瓶车和鸡被城管队员暂扣了。庭审中证人孙某某出庭作证，证人在2009年12月8日8时左右，在城乡路上打扫时看到原告在城乡路南中路口卖鸡，当时原告摊位前地上有鸡血、鸡毛，原告周围没有其他人设摊，只有原告一人，证人就过去清扫，清扫后就走了，当时原告还对证人表示谢谢。

经当庭质证，原告认为被告的证人是作伪证，清洁工是被告下属，笔录没有合法性。

法院为查明案件事实需要，依职权调取如下证据:

1、上海市公安局奉贤分局南中路、城乡路口道路图像监控录像。

经质证，原、被告对真实性均无异议。

2、上海市公安局奉贤分局科技科的情况说明，证明监控录俊只有视频没有音频。

经质证，原告认为在派出所看的时候有声音，但没有相关证据提供。被告则没有异议。

3、南桥派出所在20I0年1月7日对所作的询问笔录，

经质证，原告没有异认;被告对真实性没有异议，但认为12月8日的笔录更具客观性。

三、法律依据

《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款的规定，即:"任何单位和个人不得占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道及其他公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境卫生。违反规定的，由城管执法部门责令改正，并可处五十元以上五百元以下罚款。城管执法部门可以暂扣挡事人经营兜售的物品和与违法行为有关的工具，要求其到指定地点接受处理，当事人接受处理后，城管执法部门应当及时返还暂扣的物品与相关工具，……"。

经质证，原告没有异议。

四、执法程序合法的依据

2009年12月8日上午被告执法队员在南中路城乡路口发现原告占道设摊卖鸡，在对原告教育劝阻不听的情况下，根据法律规定对其物品暂护，在暂扣过程申，原告不予配合，以致被告开具的暂扣告知书无法当场送达。后末，原告到执法中队，经过教育，原告认错态度良好，写下了承诺书，根据原告反映的困难情况，被告作出决定，对原告不予处罚，物品予以归还。后末原告向被告借看承诺书为由将承诺书拿走，至今未归还。

经质证，原告对被告的执法程序有异认，认为被告没有当场出具暂扣通知书，暂扣单是事后补的。既使当场作出，如果当事人不签字，也应该有第三人旁证。因为承诺书上的内容是要原告承认被告没有打原告，所以原告没有签，被告威胁原告只有写了承诺书，才把暂扣物品归还原告。

经审理，本院对双方提供的证据作如下确认:1、对双方无异认的证据，本院予以确认。2、被告提供的2009 年12 月8 日7 时55 分至8 时11分对原告陈春琼所作陈述笔录、现场检查笔录、暂扣物品告知书等证据因没有原告的签字认可，也没有其它证据所佐证，故不具证据效力。3、被告提供的情况说明及监控录像系被告自制证据，因此不能证明其观点，不具有证据效力。被告方要求出庭的二位证人所提供的证词，因证人之间陈述的内容能相互印证、与其他证据也能形成证据锁链，能够证明本院案事实，本确认其具具有证据效力。而原告认为被告方证人的陈述与事实不符的意见，因无相应证据证明，本难以采信。

根据以上有效证据，本确认以下法律事实:2009年12日8日上午8 时左右，被告的执法队员巡查至上海市奉贤区南桥镇城乡路南中路口时，发现原告陈春琼在桥上东北侧设摊卖

鸡(该地段属于不准设摊经营的范围) ，旁边停着一辆电瓶车，地上有鸡血、鸡屎等污物。

遂被告城管队员对原告乱设摊的违法行为进行检查处理时，原告陈春琼不予配合，双方发生冲突，为防止事态进一步扩大，被告报警。待110民警到达后，城管队员将原告的电瓶车、而只鸡等物品进行了暂扣，并协助民警将原告迭往奉贤区中心医院进行检查，原告被诊断为右手右肩外伤后自行离开医院。2009年12月10日被告己将电瓶车等暂扣物品返还原告。原告陈春琼不服，向本提起诉讼。

本认为，根据《上海市市容环境卫生管理条例》第四条、第二十五条的规定，被告上海市奉贤区城市管理行政执法局具有对辖区内市容环境卫生违法行为作出处罚的职权。本院案申，被告执法队员在执法检查中发现原告违法设摊卖鸡的违法行为后对其进行查处，但原告不予配合。被告依据《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款的规定对原告违法占道经营行为进行处理系履行职务的行为。但其在执法过程中没有当场出具暂扣单的行为违反了相关规定，属于执法程序违法。被告主张已将暂扣的6只鸡返还绘原告，、因没有提供相应证据予以证实，故本不予采信。原告要求被告返还16只鸡或折价款1000元属合理范围内，故本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项，《申华人民共和国国家赔偿法》第四寿第(四)项的规定，判决如下:

一、确认被告上诲市奉贤区城市管理行政执法局于2009 年12月8日对原告陈春琼违法设摊经营暂扣16只鸡的执法行为违法。

二、被告上海市奉贤区城市管理行政执法局于本院判决生效之日起十日内返还原告陈春琼之16只鸡的折价款人民币1，000元。

案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区城市管理执法局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长卫志成

审判员赵英

代理审判员费正权

2009年4月9日

书记员朱冬亮

（文中均为化名）